Tomas Å

(Detta skkrev jag typ 6:12 i morse)

Jag vaknar för tidigt eller mitt i natten ibland. Jag har såklart gått i KBT-sömnskola på nätet och lärt mig min bästa teknik att somna om - jag går upp och läser tidningen vid köksbordet. När jag börjar gäspa lägger jag mig igen. Det funkar jämt, nästan. Men inte om jag blir upphetsad av det jag läser:

Den insändare jag skrev i söndags som bygger på texten i bloggen kom in idag. Den är lite rörlig men de känns så jävla mycket bättre när den är tryckt i DN. Sjukt att jag bedömer mina egna alster efter var de är publicerade. Jag är värsta prettot! Jag har för övrigt aldrig blitt refuserad när jag skickat nått till DN (fast varje gång från debattsidan vilket också denna blev).

Vad jag begriper får man inte läsa insändarna på DN.se så jag kan inte lägga någon länk.

Vintern kom till påsk! Vi kunde inte jobba med kaptenen ett dugg och jag blir lite nervig om vi kommer hinna allt innan sjösättning den 23 april.

Vi var hos Jennie och Fredrik på långfredan. Jennie har jättemage och vi tog med ett påskägg till deras grabb Agaton. Han blev jättebesviken när han fick se att vår pk-gåva inte innehöll nått enda litet godis utan en bejbidocka! Jag kände mig rätt taskig men Åsa sa att jag inte jag skulle tag det lugnt och att en gåva kan växa och bli värdefull efter ett tag. Naturligtvis hade hon rätt.  Igår meddelade Jennie att han adopterat barnet och gett det namnet Ponny och att det redan kan gå.

Det var mycket trevligt hos dem, god mat och intressanta diskussioner.

Vi kom att prata om alkohol och ammande mammor. Jennie och Åsa tycker att debatten handlar för mycket om kvinnorna. Jag håller med. Mammor skall sköta sig men pappor bryr vi oss inte alls om som om deras konsumtion inte hade någon effekt alls på barnen. Jag tror tvärtom att pappors konsumtion kan ha större betydelse då den är så mycket större. Men pappors drickande ses inte som ett problem, vi blundar för det. Mammorna får ta ansvaret för både barnen och papporna. Det kan till och med vara så att pappor dricker mer bara för att mammorna håller sig nyktra för barnens skull. Det är uppåt väggarna! Vad annat än vridna moral och könsuppfattningar gör att vi helt nonchalerar pappors drickande? Sen kommer man med argument som att det är fel att grunda rekommendationer på moral och tyckande. Det blir smetigt sammanblandat och kvasivarning när man sedan gör rekommendationer som inte helt har vetenskaplig grund.

Jag tycker inte att det är fel att använda moraliska eller värderingar i alkoholrekommendationer och debatt. Vi gör det i många andra sammanhang, ex. narkotikapolitik. Riskfri konsumtion för kvinnor som inte är gravida eller ammar är ett glas sex dagar per vecka men inte fler än 4 glas vid samma tillfälle (källan har jag på jobbet och nu sitter jag hemma men jag fick uppgiften på en föreläsning av Lars Forsberg) och de nu aktuella rekommendationerna för kvinnor som ammar är 4 glas per vecka! Jag har svårt att fatta hur man resonerar då? Risken för barnet att få i sig farliga mängder alkohol är obefintlig om mamman dricker. Detta gäller även om hon skulle dricka sig berusad. Varför har livsmedelsverket lagt rekommendationen lägre än för kvinnor som inte ammar? Det finns inga hälsofaror för barnet med den mängden heller förutom om mamman dricker mer än rekommendationen. Man ändå säger att de ändrar gränserna för att nollgräns inte har någon vetenskaplig grund. Det har ju inte fyraglasgränsen heller. Jag kan inte se att den är satt på annat sätt än på moralisk grund. Det blir en stor dubbelmoral i mina ögon! Först ska man ändra i gränsen för att de gamla grundades i moral och utan vetenskap sen sätter man en ny gräns med moral som grund. Det blir svårt att hävda den nya gränsen också.  

Det är klart att det är bra om föräldrar dricker. Det finns massor med risker för barnen om föräldrarna är fulla. De kan tappas, få stryk, föräldrarna bråkar mer, föräldrarna ser inte deras behov osv. Det gäller inte bara om mamman är full, behöver det egentligen sägas?

Det finns inga rekommendationer för pappor förutom de som gäller alla män (tolv glas i veckan men inte fler än sex vid samma tillfälle). Varför inte det? Pappor har rätt att dricka som de vill. Mammor har inte det. Det är knasig, orättvist och medför massor av lidande för barnen, mammorna och papporna. En sänkt konsumtion bland småbarnspappor skulle få stor positiv effekt. Det finns kanske inte någon exakt vetenskap för vilka rekommendationer vi skall ge pappor men på moralisk grund bör vi rekommendera pappor att dricka mindre ändå.

Att hålla nere konsumtionen hos föräldrar är bar bra det vet vi sedan länge och det finns det massor av vetenskap om. Nollgräns för ammande kanske var överdrivet och bör kanske ändras. Det finns många fördelar med att nyansera argumenten men det finns faror också. Ett exempel på det är att problemdrickare får lättare att dölja sin konsumtion. Jag vet inte vilka gränser vi skall rekommendera men jag tror inte att vi gör fel i att rekommendera mindre för föräldrar än befolkningen i övrigt. Det är nämligen där alkoholen gör mest skada.

Jag är nog inte för bojkott av Pekings egentligen. Mest av lathet och feghet eller kanske av dubbelmoral eller av rationella skäl eller nått. Inte så att inte idrott och politik inte hör ihop för det gör de visst det. Tror någon att Kina inte väljer att arrangera os av politiska skäl är den någon puckad i roten. Prestige, stora idrottsarrangemang och supermakter hör ihop som öl och korv eller chips och dipp. Att vi låtsas sen och säger att idrott och politik inte hör ihop och att det vore synd att inte idrottarna som förberett sig sen de var små är dubbelmoral tycker jag. Bojkott mot bara os vore dubbelmoral jag borde bojkotta hela Kina egentligen. Men det blir lite för mycket för mig. Jag väljer mina strider lite enklare och köper krav och rättvisemärkt... (dubbelmoral, men vafan)

Kina förenar egentligen bojkott, eller gör de inte...? Diktatur, summariska avrättningar, blodig kolonialism, aggressiv utrikespolitik och politiska fångar...

Bojkott kan vara ineffektivt. ? Jo det kan det kanske men konsumentvalet är de smås enda maktmedel och om bara tillräckligt många gör det så... Det är dessutom svårt omoraliskt att handla mot bättre vetande bara för att andra gör det.

Ett bra tips hörde jag på radion igår. En hemlig hälsning al´a svarta pantrarna 1968. Idrottare som vinner och vill kan göra segergest i form av protest mot diktatur och förtryck. Enkelt ofarligt men skulle ta tilllbaks initiativet och goodwillen från Kina. Vad sägs?